Нарушитель есть, да не тот.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП за превышение скоростного режима А. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, не согласившись с данным постановлением, А. была подана жалоба в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ЦАФАП постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Однако, А., не согласившись ни с одним из принятых решений, обратилась с жалобой в Бавлинский городской суд. В жалобе А. просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, производство по делу прекратить за отсутствием состава  административного правонарушения.

В судебном заседании выяснилось, что А. является собственником транспортного средства, однако на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял М., что подтверждается его письменным объяснением, а также записью в полисе ОСАГО о допуске к управлению автомобилем. Если теоретически предположить, что за превышение скорости водителя остановит сотрудник ГИБДД, то уйти от ответственности будет невозможно, но в данном случае административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которое не может проверить, кто вписан в полис ОСАГО.

Как говорится в народе палка о двух концах - с одной стороны нарушение, а с другой нарушитель то не тот. Решением Бавлинского городского суда постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан и решение по жалобе отменено, производство по делу в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.